摘要：原創(chuàng)|Odaily星球日報(bào)作者|Azuma過去幾天，關(guān)于DAO撥款機(jī)制的利弊討論成為了各大去中心化社區(qū)內(nèi)的一個(gè)熱門議題。事件的起因?yàn)椋珺anklessDAO近期于Arbitrum治理論壇內(nèi)發(fā)起了一項(xiàng)提案引發(fā)了眾怒。...
原創(chuàng) | Odaily星球日報(bào)
作者 | Azuma
過去幾天，關(guān)于 DAO 對撥款制度利弊的探討已成為各大分散社區(qū)的熱門話題。
事件的起因，Bankless DAO 最近于 Arbitrum 在治理論壇上發(fā)起了一項(xiàng)提案，引起了公憤。
Bankless DAO 提案的內(nèi)容是申請 182 萬枚 ARB 用于協(xié)助未來一年的預(yù)算 Arbitrum 進(jìn)行市場推廣。乍一看，除了額度略大之外，似乎沒有問題。然而，社區(qū)發(fā)現(xiàn)，Bankless DAO 此前也曾在 Optimism 其他項(xiàng)目論壇以類似方式發(fā)起同樣的提案，實(shí)際營銷效果差異相當(dāng)離譜 —— 拿到了 7 萬枚 OP 的預(yù)算后，Bankless DAO 所有內(nèi)容都沒有用官方賬號(hào)發(fā)布，但選擇通過多個(gè)新號(hào)進(jìn)行宣傳發(fā)布，最低推廣帖子閱讀量只有個(gè)位。
因此 Bankless DAO 很快成為社區(qū)批評的對象，其行為也被諷刺為利用品牌聲譽(yù)收集項(xiàng)目羊毛，開辟了一種新的“商業(yè)模式”。
過后，Bankless 兩位創(chuàng)始人緊急出來做了大量危機(jī)公關(guān)，澄清說， Bankless DAO 是一個(gè)與 Bankless 完全獨(dú)立的實(shí)體，并表示 Bankless 并未參加 Bankless DAO 的提案。
一波不平，一波又起。在那里。 Bankless DAO 當(dāng)事件的討論還沒有結(jié)束時(shí)，有一些關(guān)于事件的討論 DAO 撥款事件的爭議再次出現(xiàn)。
先是 Arbitrum 社區(qū)發(fā)現(xiàn)了生態(tài)短期激勵(lì)計(jì)劃（STIP）有一些小規(guī)模的造假行為 —— 兩家項(xiàng)目 Dolomite 以及 Umami 申請資金支持為假，中飽私囊為真。
隨后，知名鏈上偵探 ZachBXT 則披露了 Optimism 生態(tài)第三輪 RetroPGF 里面的一些爭議。
RetroPGF 系 Optimism “可追溯性公共產(chǎn)品補(bǔ)貼程序”旨在為一些公益項(xiàng)目提供財(cái)政支持。第三輪。 RetroPGF 撥款總額為 3000 萬枚 OP，當(dāng)前市場價(jià)格計(jì)算約為 5000 萬美金。
ZachBXT 表示，當(dāng)前 RetroPGF 治理投票中排名靠前的很多項(xiàng)目都不是真正的公益項(xiàng)目，如果有些項(xiàng)目沒有獲得， VC 大額融資，要么還沒有開源，這或?qū)⒃斐?nbsp;OtterScan、BlockScout、Revoke Cash、Defillama、Rotki 等待真正的公益性質(zhì)項(xiàng)目無法獲得本應(yīng)獲得的資助。
ZachBXT 還統(tǒng)計(jì)了投票排名前 100 哪些項(xiàng)目已經(jīng)獲得過？ VC 投資，可以發(fā)現(xiàn)有些項(xiàng)目已經(jīng)獲得了數(shù)千萬甚至數(shù)億美元的融資，有些項(xiàng)目已經(jīng)發(fā)行了代幣:
Gelato（融資 1100 萬美元，已發(fā)幣)；
Rainbow（融資 1800 萬美金）；
ImmunFi（融資超出 2400 萬美金）；
Mirror（融資超出 1000 萬美金）；
Zora（融資超出 5000 萬美金）；
Synthetix(九位數(shù)財(cái)庫，已發(fā)幣)；
Hop（融資 200 萬美元，已發(fā)幣)；
Tenderly（融資 4000 萬美金）；
Snapshot（融資超出 400 萬美金）；
OpenZeppelin（通過 Forta 融資 2300 萬美金）；
Socket（融資 550 萬美金）；
Alchemy（融資 5.45 億美金） ；
Rabbithole（融資 2160 萬美金）；
根據(jù) Optimism 治理規(guī)劃，本輪 RetroPGF 投票環(huán)節(jié)即將到來 12 月 6 日結(jié)束時(shí)，根據(jù)目前的門票情況，上述項(xiàng)目很有可能獲得可觀的門票。 OP 撥款。
ZachBXT 我覺得我對上述項(xiàng)目沒有任何偏見，但與這樣一個(gè)簡單的公益項(xiàng)目相比，上述項(xiàng)目似乎并不缺乏運(yùn)營資金，所以我呼吁每個(gè)項(xiàng)目在申請資金時(shí)披露資金來源。
ZachBXT 該披露很快在社區(qū)引發(fā)了激烈的討論。有些聲音同意 ZachBXT 我覺得有足夠運(yùn)營儲(chǔ)備的項(xiàng)目不應(yīng)該再“分一杯羹”，甚至開始幫忙 ZachBXT 查漏補(bǔ)缺；但也有一些聲音認(rèn)為，團(tuán)隊(duì)是否應(yīng)該得到補(bǔ)缺； VC 融資作為判斷是否具有公益性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，如融資 OpenZeppelin 和 Forta 雖屬同源，但 OpenZeppelin 作為獨(dú)立項(xiàng)目，也可視為公益性項(xiàng)目。這些討論仍在進(jìn)行中，感興趣的讀者可以去 ZachBXT 查看更多細(xì)節(jié)。
綜上，從 Bankless DAO 專業(yè)卷羊毛，到 Dolomite 以及 Umami 涉嫌造假，再到 Optimism RetroPGF 分配糾紛，上述事件都反映了當(dāng)前的分配糾紛 DAO 撥款制度的一些不足。
從項(xiàng)目方的角度考慮，DAO 有必要不斷分配財(cái)務(wù)儲(chǔ)備來支持生態(tài)增長，但目前，如何充分審批資金申請，通過相對分散的投票程序?qū)崿F(xiàn)資金的準(zhǔn)確流動(dòng)仍然是一個(gè)艱巨的挑戰(zhàn)。
