上周的評(píng)論強(qiáng)調(diào)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)在MFF及其首席執(zhí)行官M(fèi)urtuza Kazmi的案件中的行動(dòng)。批評(píng)的時(shí)機(jī)也很有趣，因?yàn)榉ㄔ杭磳⒏鶕?jù)這家道具交易公司的要求裁定是否對(duì)CFTC實(shí)施制裁。

每隔一段時(shí)間，在執(zhí)行程序中代表客戶的辯護(hù)律師就會(huì)遇到代表政府機(jī)構(gòu)的律師的不道德行為。這種情況發(fā)生在美國(guó)和其他國(guó)家，總是令人非常失望和擔(dān)憂。然而，被告及其律師決定提出制裁動(dòng)議的情況并不常見。

同樣，這是來(lái)自CFTC自己的委員之一Caroline Pham。她認(rèn)為，CFTC對(duì)針對(duì)MFF的指控采取了“準(zhǔn)備、射擊、瞄準(zhǔn)”的方式，并“正在進(jìn)行前所未有的過(guò)度擴(kuò)張”。

執(zhí)法程序總是一個(gè)重大挑戰(zhàn)，大多數(shù)被告都不愿意通過(guò)提出制裁動(dòng)議來(lái)進(jìn)一步惹惱政府。對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)更是如此。

律師通常是“重復(fù)參與者”，他們與政府律師有著持續(xù)的關(guān)系，通常不愿意因?yàn)槿魏翁囟ǖ氖虑槎茐倪@種關(guān)系。這就是為什么MFF提出的動(dòng)議特別重要。它揭示了MFF的律師如何試圖讓CFTC執(zhí)法人員糾正他們對(duì)事實(shí)的歪曲和不道德行為，但卻遇到了臨床上的、居高臨下的回應(yīng)，而沒有追究任何責(zé)任。不幸的是，這也不會(huì)讓辯護(hù)律師感到驚訝，他們偶爾會(huì)遇到類似的情況。

執(zhí)法機(jī)構(gòu)掌握著巨大的權(quán)力，正如“權(quán)力大，責(zé)任大”。這意味著政府律師不能犯錯(cuò)，在誠(chéng)信方面也不能有任何回旋余地。主要是因?yàn)檫@關(guān)系到他們自己的誠(chéng)信，而是他們所代表的政府機(jī)構(gòu)及其所屬主權(quán)國(guó)家的誠(chéng)信。

因此，這項(xiàng)動(dòng)議非常重要。這引發(fā)了范專員的聲明，他重申了政府律師誠(chéng)信和道德行為的重要性，并敦促機(jī)構(gòu)做出回應(yīng)，努力達(dá)到CFTC要求其監(jiān)管實(shí)體的內(nèi)部調(diào)查和內(nèi)部審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，甚至部分達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。事情不應(yīng)該發(fā)展到這樣。

美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)執(zhí)法部門本應(yīng)更認(rèn)真地對(duì)待這些指控，并積極負(fù)責(zé)清理故意歪曲事實(shí)的行為。它沒有，現(xiàn)在它需要向法庭作出回應(yīng)。

法院通常支持政府，但在這種情況下，法院必須追究CFTC的不當(dāng)行為責(zé)任。特別是在執(zhí)行案件中，司法系統(tǒng)必須被視為公平的，當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)在一個(gè)案件中不公平行事時(shí)，公眾對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的信任會(huì)全面受損。范局長(zhǎng)的聲明是朝著正確方向邁出的重要一步，CFTC執(zhí)法部門必須繼續(xù)這樣做。

另一個(gè)有趣的問題是，這場(chǎng)慘敗將如何影響針對(duì)MFF的法律訴訟。

從正式的法律角度來(lái)看，這些所謂的事實(shí)失實(shí)陳述是CFTC工作人員為了獲得對(duì)MFF案件被告的限制令而做出的。這是一個(gè)單獨(dú)的程序，有一個(gè)非常具體的目標(biāo)（凍結(jié)資產(chǎn)），理論上無(wú)法解決將在主要程序中解決的許多法律和事實(shí)問題。

話雖如此，商品期貨交易委員會(huì)失去了一個(gè)在每一次執(zhí)法行動(dòng)中發(fā)揮關(guān)鍵作用的非常重要的因素——可信度。毫無(wú)疑問，新的CFTC法律團(tuán)隊(duì)將不得不與籠罩在他們身上的巨大陰影作斗爭(zhēng)。很難準(zhǔn)確衡量這種新情況將如何影響訴訟程序，但人們不喜歡被欺騙，很難忘記有人試圖欺騙他們。