弗吉尼亞州西區(qū)的一名聯(lián)邦法官要求在舉報(bào)人訴訟中代表原告的律師解釋為什么他們不應(yīng)該因?yàn)樯嫦邮褂萌斯ぶ悄芏鴳岩墒褂萌斯ぶ悄?AI)提交虛假法律引用，受到政治紀(jì)律處分。據(jù)說這些律師提交了一份簡(jiǎn)報(bào)，包括“看似虛構(gòu)的案件和引文”，導(dǎo)致法官托馬斯·T·卡倫發(fā)布了解釋原因的指令。

該指令是原告律師反對(duì)美國(guó)治安法官喬oel C.在Iovino上訴HoppeMichael Stapleton Associates,有限公司一案中授予的保護(hù)令，以后再作出。被告指出了原告解釋中的幾個(gè)問題，包括引用不存在的案件和找不到的引用?？▊惙ü僖舐蓭熢?月14日之前解釋為什么他們不應(yīng)該懲罰他們，也不應(yīng)該將他們的職業(yè)不當(dāng)行為移交給他們的州律師協(xié)會(huì)。

被指控使用虛假傳票的律師引起了法律審查

卡倫法官在一份記事本意見中列出了所謂的不當(dāng)行為，稱原告反對(duì)意見中使用的來源和引文似乎完全是捏造的。被告反對(duì)意見的簡(jiǎn)報(bào)指出了這一點(diǎn)，暗示這些虛假引用可能來自于人工智能無法控制的使用，可能是通過ChatGPT等軟件。具體來說，第四巡回法院的建議中沒有引用格雷夫斯訴李案語言的引文。

原告的律師沒有回應(yīng)這些關(guān)于編造引用的指控，卡倫法官說這種沉默是“震耳欲聾的”。這一失敗導(dǎo)致了更多關(guān)于法律規(guī)范完整性的問題，以及人工智能是否會(huì)在起草過程中被濫用。

盡管cullen法官表示，在法律工作中使用人工智能沒有錯(cuò)，但他指出，任何選擇使用技術(shù)的律師都必須確保每個(gè)引用和引用的準(zhǔn)確性。

他警告說，故意或無意使用人工智能可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，如被指控惡意或故意誤導(dǎo)法院，從而發(fā)布解釋原因的指令，以確保訴訟的完整性，并揭露所謂的虛假引用的來源。